Argentyna umarza śledztwo karne wobec prezydenta Milei w sprawie załamania memecoin LIBRA

Sędzia w Buenos Aires odrzucił zarzuty oszustwa wobec prezydenta Javiera Milei za promowanie memecoin LIBRA, orzekając, że jego publiczne poparcie nie stanowiło przestępczego oszustwa pomimo późniejszego załamania się tokena.

Argentyński sędzia zamknął śledztwo karne wobec prezydenta Javiera Milei w sprawie jego promocji memecoin LIBRA, stwierdzając, że jego publiczne poparcie nie było równoznaczne z oszustwem, nawet gdy uwaga, którą przyciągnął do tokena, poprzedziła gwałtowny spadek ceny. Umorzenie oznacza ważny moment na styku wpływów politycznych i rynków kryptowalut, orzekając w istocie, że głowy państw mogą publicznie wspierać aktywa cyfrowe bez ponoszenia odpowiedzialności karnej za późniejsze straty poniesione przez inwestorów.

Token LIBRA przyciągnął szeroką uwagę po tym, jak Milei, znany ze swoich libertariańskich poglądów ekonomicznych i głośnego poparcia dla kryptowalut, publicznie poparł projekt. Wartość tokena wzrosła dzięki jego poparciu, zanim dramatycznie się załamała, pozostawiając wielu inwestorów detalicznych ze znacznymi stratami. Prokuratorzy argumentowali, że pozycja Milei jako prezydenta nadała jego poparciu nadmierny wpływ na decyzje inwestorów, stanowiąc w istocie formę manipulacji rynkiem.

Orzeczenie sędziego opierało się na ustaleniu, że Milei nie oszukał celowo inwestorów ani nie czerpał osobiście korzyści z promocji. Sąd ustalił, że wyrażanie poparcia dla projektu kryptowalutowego, nawet z pozycji władzy politycznej, nie osiąga progu prawnego oszustwa przy braku celowego fałszywego przedstawienia lub ukrytych konfliktów interesów. Decyzja nie odniosła się do tego, czy promocja Milei była etycznie właściwa, koncentrując się wyłącznie na tym, czy naruszyła prawo karne.

Sprawa wywołała ostrą krytykę ze strony obrońców ochrony konsumentów, którzy argumentują, że politycy wykorzystujący władzę swojego urzędu do promowania aktywów spekulacyjnych powinni ponosić odpowiedzialność, gdy te aktywa szkodzą zwykłym obywatelom. Twierdzą oni, że asymetria informacji i wpływów między urzędującym prezydentem a inwestorami detalicznymi tworzy środowisko sprzyjające wyzyskowi, niezależnie od intencji. Ostrzegają, że orzeczenie może zachęcić inne postacie polityczne do wspierania tokenów wysokiego ryzyka bez obawy przed konsekwencjami prawnymi.

Administracja Milei broniła prawa prezydenta do wyrażania poglądów na tematy ekonomiczne, w tym kryptowaluty, jako część jego szerszej platformy politycznej opowiadającej się za zdecentralizowanymi finansami i zmniejszeniem interwencji rządu na rynkach. Zwolennicy argumentują, że pociąganie polityków do odpowiedzialności karnej za wspieranie aktywów, które później spadają, ochłodziłoby legalną wypowiedź polityczną i stworzyłoby niemożliwy standard, biorąc pod uwagę nieodłączną zmienność rynków kryptowalut.

Sprawa odzwierciedla szerszą globalną walkę o zdefiniowanie granic wpływów politycznych na rynkach kryptowalut. Podczas gdy Stany Zjednoczone widziały działania egzekucyjne wobec celebrytów i influencerów za nieujawnione płatne promocje tokenów, niewiele jurysdykcji jasno określiło, czy wybrani urzędnicy mogą stanąć w obliczu zarzutów karnych za wspieranie aktywów cyfrowych, które później zawodzą. Orzeczenie argentyńskie sugeruje, że przy braku dowodów oszustwa lub osobistego wzbogacenia, takie poparcia mogą znajdować się poza zasięgiem prawa karnego, chociaż odpowiedzialność cywilna i odpowiedzialność polityczna pozostają odrębnymi kwestiami, których decyzja nie rozwiązała.